Acerca del..... Mundo

Manifiesto de apoyo al pueblo Saharaui (leído en la concentración)

Izquierda Unida, ante la última muestra de injustificable violencia y brutalidad desproporcionada ejercida por el ejército marroquí contra la población Saharaui instalada en el “Campamento de la Dignidad”, y que se ha saldado con al menos 19 personas asesinadas, 723 heridas y alrededor de 160 desaparecidas, queremos manifestar:

 

1. Nuestra enérgica condena a la actuación del ejército de Marruecos en lo que solo puede calificarse de acción criminal contra civiles indefensos, que en protesta pacífica se han instalado en un campamento a 15 km de el Aaiún, en justa reivindicación de sus derechos reconocidos por Naciones Unidas y de los que se encuentran privados por la fuerza de Marruecos.

2. Nuestra solidaridad con la República Árabe Saharaui Democrática, Estado reconocido por más de 80 países y que espera desde hace más de 35 años su referéndum de autodeterminación amparado en la resolución 1514 de la Asamblea General de Naciones Unidas con el que concluir el último proceso de descolonización que a día de hoy queda vigente en África.

 

Es por ello que solicitamos:

 

• Al Ministerio de Asuntos Exteriores y a su máxima autoridad, Trinidad Jiménez, que desde la responsabilidad como representante de la potencia descolonizadora condene el ataque contra los indefensos saharauis.

• A la Alta Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Margaret Ashton, así como a la Unión Europea el cese de los acuerdos de colaboración preferente con el Reino de Marruecos que se encuentran supeditados al respeto de la carta de Derechos Humanos.

• A la ONU, que a través de su Misión para el Sáhara Occidental (MINURSO) realice de una vez por todas el referéndum de autodeterminación. Y mientras tanto se le dote a la MINURSO de capacidad de intervención a fin de evitar hechos como los que están aconteciendo.

 

¡¡SÁHARA LIBRE!! ¡¡REFERÉNDUM YA!!

.

Concentración de apoyo al pueblo saharaui

CONCENTRACIÓN EN REPULSA POR LOS VIOLENTOS ATAQUES DEL EJÉRCITO MARROQUÍ EN EL CAMPAMENTO DE LA DIGNIDAD Y CONTRA LA POBLACIÓN SAHARAUI EN EL AAIÚN

  

JUEVES 11 DE NOVIEMBRE A LAS 20:00

 EN LA GLORIETA GABRIEL MIRÓ DE ORIHUELA

Sahara Occidental

 

 

Hace ya 34 años que España abandonó a su suerte al Sahara occidental permitiendo que Marruecos, haciendo de su capa un sayo, ocupara ilegal y militarmente un territorio que no le pertenece, en la famosa Marcha Verde.

 

Y es que la República Árabe Saharaui Democrática, proclamada por el Frente Polisario el 27 de febrero de 1976, permanece desde entonces ocupada ilegalmente por Marruecos y sigue siendo el único país africano que no ha celebrado su referéndum de autodeterminación, a pesar de que la Resolución 1514 de la Asamblea General de Naciones Unidas le reconoció tal derecho. A pesar de que más de 80 países reconocen a la RASD. A pesar de que la ONU en más de 50 resoluciones que han tratado el tema del Sáhara Occidental, haya dejado muy claro en todas ellas, que Marruecos carece de soberanía sobre los territorios ocupados (alrededor de un 75% de la RASD).

 

Uno de los mayores culpables de esta insostenible situación es el Estado español, que debería posicionarse apoyando a la que fuera su colonia y defendiendo la legalidad internacional. Pero en lugar de eso, la postura de la recientemente estrenada Ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, es pedir calma. ¿Calma a quién? A los agredidos, invadidos, maltratados, desplazados, asesinados, detenidos, a los que llevan esperando 34 años,.... a aquellos que abandonaron la legítima lucha armada con la finalidad de encontrar una salida dialogada del conflicto, y que ahora  de forma premeditada y silenciada (Marruecos se encargó de que Wiily Meyer y varios periodistas no desembarcaran ayer en El Aaiún) ven desmantelar sus campamentos de protesta pacífica a golpe de metralleta.

 

Pero claro, como vamos a esperar que Trinidad Jiménez se posicione claramente defendiendo la legalidad internacional y la defensa de los derechos humanos, cuando esta posición contravendría los intereses de sus amigos del Club Bildeberg y de la Trilateral.

 

Son esos intereses económicos de los poderosos, los que impiden la terminación del conflicto saharaui con su reclamado referéndum de autodeterminación. Mientras el tiempo continúa pasando, la dictadura alauita que gobierna Marruecos negocia con la UE tratados de colaboración preferente en los que utiliza como moneda de cambio los caladeros de pesca situados en territorio de la RASD. A la vez que sigue expoliando el yacimiento de fosfatos más grande del mundo y que convierte a Marruecos en el mayor exportador mundial a costa de expoliar unos recursos naturales que no le pertenecen. Sin olvidar los descubiertos hace algunos años, yacimientos petrolíferos que Marruecos y la RASD se disputan desde entonces.

 

Cuando los intereses de los poderosos se ven en peligro, la maltratada legalidad internacional, y los derechos humanos de los más débiles son los que se ven mermados.

 

¡Sahara Libre! ¡Referéndum ya!

Cuba en 59 segundos

La verdadera Guerra de Irak

 

Mike Prysner, veterano de la Guerra de Irak acudió a un foro en el que se debatía sobre la nefasta gestión que los militares estadounidenses estaban haciendo en Irak. Allí, Mike pronunció este discurso. Desde entonces ha participado en numerosas marchas por la paz, en las cuales ha sido detenido.

 

La verdad sobre Haití

Desde que acontecio´ la cata´strofe del terremoto en Haiti´, tengo pendiente un arti´culo sobre la realidad que se esta´ viviendo alli´. Pero como pode´is comprobar no puedo acentuar correctamente debido a un virus del que no consigo deshacerme. Pero no pasa nada, porque en Haiti´ esta´ Fran Sevilla, enviado especial de Rne. Os dejo su cro´nica del pasado 19 de enero.

 

 

25 años de Bhopal

Union Carbide era una empresa Estadounidense de pesticidas que tenía en la región india de Bhopal una de sus fábricas. Seguramente porque las medidas de seguridad en dicho país eran mucho más económicas, entre otros motivos.

 

El 3 de diciembre de hace hoy 25 años, se produjo la mayor catástrofe química de la historia. Era de noche, en plena madrugada cuando estaban llevando a cabo unas labores de mantenimiento, no tomaron las precauciones necesarias y se produjo una fuga de más de 40 toneladas de pesticidas, que al ser más densos que el aire atmosférico, formaron una nube tóxica recorrió toda la ciudad a ras del suelo.

 

Se calcula que unas 20.000 personas fallecieron a causa de la nube tóxica. Nadie había previsto un protocolo de actuación ante una catástrofe como esta. Ni siquiera les habían explicado que tenían que correr en el sentido opuesto al del aire, o que debían colocarse un paño mojado tapando la nariz y la boca.

 

Pero no todo acabó ahí, más de 150.000 personas sufren secuelas debido a la contaminación de la zona, hay niños que sufren malformaciones,.... todos ellos siguen necesitando asistencia médica.

 

Tras el accidente, Union Carbide, ahora propiedad de Dow Chemical, abandonó la fábrica repleta de residuos químicos que han contaminado la tierra y las aguas subterráneas que los habitantes de la zona siguen consumiendo.

 

Las víctimas todavía esperan las indemnizaciones. Los habitantes todavía esperan que descontaminen la zona afectada. Nadie ha pagado por aquella catástrofe.

 

20 años de la caida del Muro (Entrevista a Julio Anguita)

P - ¿Cómo vivió usted, como secretario general de IU, aquella noche de noviembre de 1989? ¿Era esperada la caída del Muro dentro de las filas comunistas?

 

R - Como otra cualquiera. Lo del Muro, se veía venir, yo lo sabía y lo sabíamos todos. En el 88 yo estuve en la URSS y ya discutimos con el Comité Central sobre los informes que nos decían que la situación era difícil. O sea que una sorpresa no fue. El régimen estaba anquilosado, había aparatos de corrupción instalados en los aparatos del Estado y del Partido, como después se ha sabido. Es decir, los que íbamos siguiendo aquello más de cerca por nuestras relaciones especiales con la URSS porque éramos y seguimos siendo comunistas, pues bueno, más o menos veíamos un decaer, una degradación de aquel orden.

 

P - Con estas afirmaciones, ¿usted no da por anticipado el anuncio de la apertura por parte de Schabowski, tal y como se ha considerado?

 

R - Es que nosotros teníamos relaciones con la URSS y con los demás países del Este y estábamos informados de la situación. Sabíamos por parte de algunos compañeros, que la OTAN tenía gente infiltrada, tanto en Alemania como en la URSS. Así que reitero que el anuncio no fue una sorpresa, ni tan tremendista como se calificó desde Occidente. Nosotros sabíamos la agitación que vivía el sistema, sabíamos que el régimen se encontraba anquilosado. Era mucha la gente que creía que en el capitalismo iba a encontrar una serie de venturas y promesas para mejorar su nivel de vida. Luego se dieron con una piedra en los dientes. Al cabo de los años ya hemos visto lo que pasó, se privatizaron las empresas públicas, la gente se quedó sin calefacción en sus casas, etc. 

 

P - ¿Fue Gorbachov un personaje clave en este proceso?
 

R - Hay que tener en cuenta que mientras la prensa occidental alababa a Gorbachov, dentro de la URSS Gorbachov no tenía el mismo seguimiento. De hecho la glasnot y la perestroika eran unas políticas que se valoraban más en Occidente que allí dentro, allí realmente no tenían ningún impacto. 

 

Gorbachov jugó un papel equívoco, no supo dónde estaba. De hecho el discurso de Gorbachov fue cambiando con el tiempo. Sus primeros discursos cuando plantea la perestroika y la glasnot llamaban a una revisión  del  comunismo y del socialismo. Después, ha ido derivando hasta su discurso actual que está muy por debajo, de lo que yo diría, cualquier planteamiento revolucionario.
  

 

P - ¿Qué supuso la apertura del Muro para los alemanes tanto del Este como del Oeste? 
 

R- Eso habría que preguntárselo a ellos. Vean ustedes cómo lo que esperaban que fuese una especie de paraíso dejó entrever rápidamente lo que realmente escondía. Véase cómo los antiguos dirigentes del partido comunista se metieron a brokers, cómo se privatizaron las empresas del Estado, cómo la gente pasó frío porque no tenía el gas gratuito, porque no tenía determinadas cosas. Que se lo pregunten, que se lo pregunten a ellos.

 

P - De hecho hay encuestas que muestran cómo los antiguos ciudadanos de la Alemania Oriental echan de menos ciertos aspectos del desaparecido Estado socialista, ¿no es así?

 

R - Yo nunca elevé a los altares al Estado socialista, pero tampoco soy de los que echó maldiciones sobre aquello. Hay mucha hipocresía en Occidente sobre ese tema. Los soviéticos, y yo lo he visto, tenían lo que tenían. Si haces un repaso, el régimen era muy rígido, pero contaba con una serie de conquistas que en Occidente la gente normal nunca tuvo, en cuanto a cultura, educación, etc. Aquello se vino abajo porque la gente quería algo más. La gente tenía el escaparate de lo que suponía el capitalismo de Occidente, y ya lo aprendió, y lo aprendió en sus propias carnes. Pero bueno, muchas veces se aprende así.

 

P - Se dice que el mundo entero quedó unido tras la apertura del Muro, ¿qué opina usted al respecto? ¿Qué supuso a nivel internacional la caída del Muro?
 

R- ¿Que quedó unido? No, mire usted, lo que pasó es que al equilibrio del terror que había antes le sustituyó un desequilibrio terrorífico que fue que Estados Unidos impuso sus normas. Recuerden ustedes, los trágicos decretos de George Bush padre, imponiendo un nuevo orden internacional basado en la violencia y en los armamentos. Es decir, lo que se abrió fue un nuevo desorden internacional basado en la política de coacción de Estados Unidos y en su dominación absoluta del mundo.

 

P - Para usted, ¿cuáles fueron las consecuencias directas de la apertura del Muro?

 

R - Desde mi punto de vista, las consecuencias económicas fueron desastrosas para los ciudadanos occidentales. Berlín, se llevó muchísimo dinero cuando Alemania estaba dividida porque era el escaparate que se enseñaba a la otra parte. A mí ya me han dicho muchos berlineses del Berlín Occidental que añoraban esos momentos en que eran el escaparate ante sus hermanos de la otra parte por la cantidad de dinero y beneficios que recibían porque se trataba simplemente de hacer propaganda de cara a los otros y eso se acabó. 

 

P - 20 años después, ¿qué balance hace usted de estos hechos históricos?

 

R - Pues que el mundo cambió. Acabó el orden que estaba basado en las dos superpotencias y aquello ocasionó un desequilibrio en la medida que sólo quedó una. Yo recuerdo aquellos discursos un poco ingenuos, incluso me atrevería a decir un poco estúpidos, cuando planteaban que estábamos ante el fin de un sistema injusto, de la inquietud en cuanto a la guerra mundial. Mentira. Para mí eran todo mentiras. Fíjese usted, cuántas guerras se han declarado desde entonces, cuántas invasiones ilegales, la de Yugoslavia, las dos de Irak, Afganistán, etc.

 

P - ¿Cómo ha cambiado el mundo en estos 20 años?

 

R - El mundo no ha cambiado, el mundo continúa en estos momentos en una degradación imparable. Porque una de las cosas que tenía aquella situación, aparte de lo que no era correcto y de lo que era malo, que también critico, es que mientras existió aquel bloque, aquí los trabajadores vivieron mejor porque había un miedo a lo que había allí. En cuanto se hundió aquella referencia, ya lo han notado después los trabajadores. Es el momento en que se rearma el capitalismo, comienza la sociedad de mercado. El mercado se eleva a la categoría de Dios por encima de la propia política y comienza el calvario que están pasando los trabajadores. Es cuando se incrementa y se incentiva lo que se llama la precariedad en el trabajo, es lo que se está viendo hoy en día de una manera mecánica. Y es que el capitalismo es así, tiene cada tanto tiempo unas crisis de sobreproducción. Es decir, llega un momento en que se produce demasiado hasta que llega un momento en que no se puede vender, la gente no puede comprar, y entonces qué ocurre, que hay paro. Y cómo responden los capitalistas ante esto, pues echando gente, cerrando fábricas, lo que está pasando en estos momentos. Si yo soy anticapitalista, por marxista, por comunista, no es por otra cosa más que porque ésta es la esencia del sistema.

 

P - ¿Qué hecho podría marcar hoy lo que supuso en su día la caída del Muro?

R- Yo no lo considero hecho histórico hasta que no pasen muchos años, hechos históricos son la caída del Imperio Romano, el Descubrimiento de América, la Guerra Mundial. Estamos en una época de titulares, todos los días hay dos o tres hechos históricos. Entonces yo, como aficionado a la historia, me guardo mucho de hablar de hechos históricos. Parecía que era un hecho histórico tremendo, extraordinario, la ampliación de la UE y fíjese usted el churro que está saliendo.

La Izquierda avanza sonrientemente en Portugal y Alemania

Ayer domingo, día del señor en orihuelica, se celebraron elecciones legislativas en Alemania y Portugal. A nivel general poco a nada cambia.

 

En Alemania gobernaba la señora Merkel junto con el SPD (de 222 a 146, de un 34’2% a un 23%) formando lo que llamaron “la gran coalición” y ahora tras el varapalo del socio de gobierno de Angela, la lider del CDU (que a pesar de bajar porcentualmente de un 35’2% a un 33’8% ha subido de 226 a 239 representantes) pues cambiará a los llamados socialdemócratas por los liberales del FPD ( que han pasado de 61 a 93 parlamentarios) y seguirá por la misma linea.

 

Pero el hecho a destacar de estas elecciones en Alemania, es el ascenso del Die Linke. El partido de la Izquierda ha subido considerablemente obteniendo un 12% de los votos lo que se traduce en 76 parlamentarios. Hasta ahora tenían los 54 que su 8’7% les otorgaba.

 

Algo similar ha ocurrido en Portugal, aunque aquí el actual primer ministro, el Sr. José Socrates tendrá más difícil conseguir la investidura. El Partido Socialista ha bajado del 45% al 36’5%, lo que se traduce en una bajada de 120 a 96 parlamentarios. Por lo que deberá pactar con es resto de la derecha ya que tanto el Bloco como el PCP negaron rotundamente en campaña electoral un apoyo al hasta ahora primer ministro.

 

En cuanto a estos partidos se refiere. El Partido Comunista Portugués asciende ligeramente respecto a 2005. Del 7’56% pasa al 7’88% y casi medio millón de votantes. Y de 14 a 15 parlamentarios.

 

Una subida más importante es la que hace el Bloco d’esquerda. Del 6’38% de 2005 pasa ahora a un nada despreciable 9’85% sobrepasando ampliamente el medio millón de apoyos en las urnas y consiguiendo 16 parlamentarios cuando hasta ahora tenían 8, por lo que doblan su representación.

 

 

¡¡Enhorabuena compañeros!!

 

CONCENTRACIÓN EN SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO PALESTINO

Desde Izquierda Unida Orihuela, instamos a todos los vecinos de Orihuela y alrededores a acudir a la concentración en solidaridad con el pueblo palestino, convocada por el FORO SOCIAL. Será MAÑANA JUEVES 15 A LAS OCHO Y MEDIA DE LA TARDE EN LA GLORIETA. Siempre hay algo que hacer además de una concentración, pero el lujo de tener algo en paz se le niega al pueblo palestino, perennemente colonizado por el ejercito israelí, cuyo gobierno ,en aras de salvaguardar ciertos intereses económicos y electorales, ha cometido estos últimos días un desmán contra la población de la franja de Gaza,. Por ello, rogamos a todo aquel que de alguna forma quiera colaborar por la paz en los territorios palestinos y condenar los ataques sionistas, que acuda el próximo jueves a la Glorieta.

Concentración en solidaridad con el pueblo palestino en Orihuela.

 

El Foro social de Orihuela convoca una concentración en la puerta del ayuntamiento el próximo sábado 10 de enero de 2009, a las 11:00h, para unirnos a la condena internacional de los ataques de Israel contra la población civil de Gaza.

Para mostrar nuestra solidaridad con los hombres, mujeres, niñas y niños, víctimas de los ataques israelíes en la franja de Gaza.

Para pedir a las Entidades Internacionales que medien en el conflicto al objeto de encontrar una solución a través del diálogo que ponga fin a los ataques indiscriminados contra el pueblo palestino.

Por la Paz y por los Derechos Humanos de todos los pueblos.

 

 

Cuervo ingenuo

 

Antes de escribir esta entrada, me he dado cuenta que las dos últimas tienen relación con las políticas de la Unión Europea. Y es que La Unión decide muchas más cosas de nuestras vidas, de lo que la mayoría cree.

Lo último ha sido la aprobación en el Parlamento Europeo de la “directiva de la vergüenza”, además sin enmiendas. Y lo mejor es que el gobierno del Sr. Zapatero era partidario de la directiva, y todos los europarlamentarios socialistas españoles excepto tres, la han apoyado. Estos supuestos socialistas han dado el visto bueno uniendo su voto al de los parlamentarios del PP europeo, los liberales, y los nacionalistas de derechas. Es decir, lo más rancio de la derecha europea.

¿Y estos que se autodenominan socialistas son de izquierdas? Parece que no, puesto que una persona de izquierdas no puede votar a favor de una directiva xenófoba como es ésta.

¡Qué razón tiene mi compañero Jon cuando dice: PPSOE, partido único del reino de España!

En días como éste me siento orgulloso de pertenecer a IU, que por medio de nuestro europarlamentario Willy Meyer, integrado en el grupo de la Izquierda Unitaria Europea -Izquierda Verde Nórdica, se ha opuesto frontalmente a la directiva.

Por eso les invito a que visiten este enlace, y firmen contra tal despropósito.

Y todavía creerán que el PSOE es un partido de izquierdas, de centro y siendo buenos. Cuervo Ingenuo

 

La esperanza está en Irlanda

 

Ayer se celebró en Irlanda el único referéndum y además de carácter vinculante en el que preguntaban a los ciudadanos por el Tratado de Lisboa. Sí o No, así de sencillo. Lo han celebrado porque están obligados, porque en Irlanda los partidos tanto del gobierno como de la oposición, los que aquí se corresponden con el PPSOE están por el Tratado y si hubiera sido por ellos el SÍ sería rotundo. De hecho lo han intentado y su campaña por el SÍ ha sido tremenda, como ejemplo podemos recordar como fue la que el PPSOE hicieron en España por el SÍ para el “Tratado que otorgaba una Constitución para Europa”.

¿Pero qué es el Tratado de Lisboa? Pues ni más ni menos que un refrito del llamado “Tratado que establece una Constitución para Europa”. Eso sí, lo han maquillado un poco, han quitado las milongas del himno y esas tonterías, y ha perdido efectividad porque seguiremos teniendo que acudir a más de un documento, porque este nuevo Tratado de funcionamiento o de Lisboa, lo que hace es enmendar los dos tratados que a fecha de hoy siguen vigentes. En resumen, que en lo verdaderamente importante es igual que el rechazado por franceses y holandeses (fundadores de las comunidades europeas) hace dos años.

Pero eso sí, esta vez y para que nadie salga rana y poder dar carpetazo definitivo al asunto, desaparece la democracia directa de la ratificación del Tratado, por lo que pueda pasar. No vaya a ser que los europeos lean el Tratado de Lisboa y se den cuenta de que va. Cuanto menos sepan del asunto mejor, pensarán nuestros dirigentes. Así en vez de avanzar en derechos, avanzaremos en desigualdades, que para ellos es mucho más rentable.

Y así estamos, esperando al recuento definitivo del referéndum irlandés con la esperanza de que se imponga el NO, y paralice nuevamente la Europa de las desigualdades, de las 65 horas, de los 18 meses de retención de los inmigrantes. La Europa de Berlusconi, Sarkozy, Merkel, Brown..... esa NO es la Europa que queremos.

Europa se carga de un plumazo 150 años de lucha obrera

 

Se veía venir, no es cosa de un día para otro. Primero fueron 48 horas semanales y hace más de tres años se empezó a discutir con la oposición tan sólo de 4 países, Francia, Italia, España y Chipre. Pero la situación ha cambiado, en Francia sufren a día de hoy a Sarkozy, Italia ha visto como regresa Berlusconi, y en España los PPSOE han arrinconado a la izquierda, aunque sigue teniendo presente nuestro estatuto de los trabajadores. Chipre gobernado por el Partido Comunista es el único que resiste. En resumen, vía libre.

Vía libre para que el Consejo de Ministros de la Unión Europea apruebe una directiva que permitirá aumentar la jornada semanal de trabajo hasta las 65 horas. Pero no sólo eso, además los trabajadores contratados por las ETTs verán recortados sus derechos laborales.

Sí, tienen razón, nuestro estatuto de los trabajadores fija una jornada de 40 horas semanales como máximo. Pero sepan ustedes que desde hace años se está aplicando de facto la llamada directiva Bolkestein. Y ésta permite la contratación de europeos en sus países de origen para trabajar en otros, aplicando los derechos laborales del país de origen del trabajador.

Con esta directiva, Europa no avanza en derechos, avanza en desigualdades. Y piensan bien cuando llegan a la conclusión de que las multinacionales a partir de ahora abrirán sus industrias en las países donde la jornada sea de 65 horas. Y siguen pensado bien cuando llegan a la conclusión de que presionarán al resto para que aumente la jornada laboral o amenazarán con la deslocalización.

Y en Europa somos los buenos y los democráticos. Aprobando sin consultar a los ciudadanos el Tratado de Lisboa (salvo que Irlanda lo evite), y aprobando directivas que permiten retener durante 18 meses a personas en situación irregular, o aumentar a 65 semanales la jornada laboral.

Desde Izquierda Unida seguiremos pidiendo primero que la jornada de 40 horas se cumpla, sin renunciar al horizonte de las 35 horas.

Entrevista a Oskar Lafontaine (23 de diciembre en Público)

No la suelta de su boca. Taladra con ella todas sus respuestas. Dibuja por oposición el espejo antagónico. “Neoliberalismo”. Su palabra fetiche. Aquella que combate, en un mundo nuevo, el nuevo Oskar Lafontaine (Sarre, Alemania, 1943). Ex presidente de su land (el equivalente a nuestras comuniades autónomas), ex presidente del SPD, ex ministro (efímero, muy efímero) de Finanzas del primer Gabinete de Gerhard Schröder. Le suena a pasado.

Desde junio, su proyecto se llama Die Linke (La Izquierda), el partido nacido de la confluencia de los ex comunistas del Este y los desengañados del SPD. Sus aliados son ahora también más zurdos: de la relación casi fraternal con Alfonso Guerra y el PSOE, ha basculado a la cooperación con IU, que el viernes le trajo a Madrid para debatir sobre la reorientación de la política exterior.

Creo que tengo delante al ‘ave fénix’ de Alemania. Eso se dice en su país y también fuera.

Quizá es demasiado rotundo. Pero no negaré que, en dos años, desde que se coaligaron el PDS [los poscomunistas] y la WASG [los occidentales cansados del SPD], hemos cambiado la política alemana desde la oposición. La justicia social ha vuelto a la agenda. Hemos obligado a Merkel a corregir sus medidas, en subsidios de paro, pensiones, salario mínimo... Modestamente, pero ahí están los esfuerzos para llevar la política a la izquierda.

Está disparado. Tercera fuerza y potencial electoral de un 25%.

En las generales de 2005 obtuvimos el 8,7% de los votos y ahora, los sondeos nos otorgan un 10-13%. Mejor ser prudentes. Nos apuntamos haber roto el sistema cuatripartito.

Me pregunto qué reflexiones hizo tras perder contra Helmut Köhl en 1990. ¿Pecó por ser sincero?

Lo he pensado muchas veces. Avisé contra los riesgos de una rápida unificación monetaria de las dos Alemanias. Así ocurrió. Ahora, la economía ha superado algunas dificultades, pero el desempleo es muy abultado, sobre todo en el Este.

Véndame ‘Die Linke’. ¿Qué ofrece de nuevo? ¿Qué tiene de viejo?

Nuestro reto es luchar contra los grandes destrozos que el neoliberalismo ha causado en Alemania. Trabajar por las condiciones de los trabajadores, apostar por una política exterior respetuosa con el derecho internacional. ¡Logramos que se paralizase la privatización del ferrocarril! Los Verdes han tildado de erróneos sus recortes sociales con Schröder. ¡Claro! Lo dijo Jean Jaurès: “El capitalismo acarrea la guerra como las nubes la lluvia”.

¿Y no será difícil mantener la convivencia del PDS y la WASG? ¿Son un partido homogéneo?

Los ex comunistas han evolucionado como en otros países. Yo mismo, cuando propuse la fusión, miré con detalle ambos programas, y eran prácticamente idénticos. Hay mentalidades diferentes, pero como las hay entre vascos o catalanes de un mismo partido. Las discusiones internas no son más agrias que las de otras formaciones.

¿Y el SPD? Le sitúan por debajo del 29%. ¿Ha llegado a tocar fondo?

[Medita] Propongo otra pregunta: ¿va a corregir su política fallida?

Va reculando en los últimos meses

Deberá aclarar si reorienta su programa. Si no, caerá más. También le empujamos. Die Linke ha surgido a raíz de la política equivocada del SPD.

Y del desencanto y de la falta de un líder como Schröder..

Lo decisivo es que ni trabajadores ni pensionistas se reconocen en el SPD.

¿Se reforma o se destruye?

Si no cambia, se desplomará, sí.

¿A pesar de Kurt Beck?

El presidente del SPD apoyaba hasta hace poco tiempo la dirección de su partido y del Gobierno. Ahora revisa sus convicciones. De acuerdo. Esperaré a ver cómo evoluciona.

Una eventual alianza con el SPD se cobraría peajes. Freno a las rebajas del Estado del bienestar y...

Retirada de las tropas. Ésa es nuestra línea roja. Dos condiciones básicas.

¿Es compatible la globalización con un Estado grueso?

Por supuesto. El neoliberalismo propala una gran mentira: la sociedad actual, más rica, no puede permitirse un Estado fuerte que sí era viable en una sociedad más pobre. No tiene lógica ese razonamiento. Pero cala.

«Si el SPD no corrige su política fallida, caerá aún más. Los obreros ya no lo reconocen»

¿Merkel ha arramblado con el SPD, sus dirigentes y sus ideas?

La CDU sólo ha arañado una ventaja de tres puntos con respecto a 2005. Siete ha bajado el SPD. Merkel habla de justicia social, se ha separado de sus creencias más derechistas, pero su neoliberalismo está ahí. Ha bajado impuestos a las empresas, ha subido el IVA. Los alemanes no palpan el crecimiento.

Es vista como una líder europea.

Son valoraciones. Prefiero hechos. En la cumbre del G-8, en Heiligendamm, Merkel dijo haber arrebatado a Bush un cambio en política medioambiental. Bali lo ha desmontado.

¿Es una canciller de transición?

[Se lo piensa] No puedo predecir cuánto se mantendrá. Pero no tiene agenda propia. Le falta identidad.

Facilitó el Tratado de Lisboa

Quizá contribuyó a que los gobiernos se pusieran de acuerdo. Sin embargo, Europa no debe ser un proyecto antidemocrático, de las grandes empresas, sino de los ciudadanos, a los que no se va a consultar. Craso error.

Le pido una reflexión de la izquierda europea. Ségolène Royal se hundió, Prodi pasa apuros y Zapatero quizá no gane..

La izquierda europea ha perdido credibilidad. Se ha abierto demasiado al neoliberalismo, que significa destrucción del orden social. Si regresa a sus orígenes, volverá a ganar.

De ahí sus relaciones con IU

Sintonizamos. Fundamos en 2004 con ellos el Partido de la Izquierda Europea. Queremos promover una nueva izquierda, preocupada por una Europa democrática y social.

Mencionaba la subsistencia del Estado del bienestar. La inmigración es un dilema global

La integración nos preocupa, cómo no. Primero hay que procurar que los inmigrantes aprendan el idioma local y que existan suficientes posibilidades de empleo para todos.

¿Y el terrorismo? ¿Ve una psicosis colectiva por la seguridad?

Son necesarias medidas. Aún más respetar el derecho internacional.

No querría eludir su parecer sobre la política de Zapatero.

No la conozco a fondo. Me impresionó cómo retiró las tropas de Irak.

NO, de momento en Venezuela, ¿y en Europa?

Ayer 2 de diciembre, Venezuela acudía a las urnas para votar una reforma de la Constitución que pretendía avanzar en el socialismo. En España, los medios de comunicación se limitaron, desde aquel famoso: ¿Por qué no te callas?, a empender una campaña de desinformación respecto a la reforma emprendida por Chávez.

Estos medios, se han dedicado durante más de quince días a explicar que la reforma constitucional era una manera de perpetuarse en el poder. Y estos periodistas, en tertulias, una y otra vez, han calificado a Hugo Chávez de dictador.

Pues nada más lejos de la realidad. No sólo en Venezuela se vive en democracia, se vive en una democracia más avanzada que la nuestra. Porque la democracia no es un punto inamovible, no es una calificación a la que se llega y punto. La democracia avanza, y si un Estado es democrático debe segir profundizando, y además teniendo en cuenta que la plenitud democrática no existe. Pues en Venezuela, al igual que en países que nos rodean Francia, Italia, Portugal, han profundizado en la democracia más que España, sí. Ellos, todos ellos abandonaron los sistemas vitalicios y hereditarios, viven en una República.

Las reformas venezolanas no pueden, ni van a acabar con este 50'7% de NO. Porque el espíritu de esta reforma era otro.

Si el Presidente Chávez fuera un dictador, ¿no creen que el resultado del referendum hubiera sido otro? El resultado ha sido asumido, pero Venezuela no renuncia al socialismo y continuará caminando. Seguramente a partir de ahora, la oposición venezolana utilizará el resultado de este referendum para denunciar cualquier nueva medida que en el futuro se anuncie.

A los españoles se ve que nos gusta mucho quejarnos de lo que sucede en otros países. Y algunos incluso no dudan en inmiscuirse más de cerca. Pero de lo que pasa en nuestro entorno, y que nos afecta mucho más directamente que la reforma constitucional de Venezuela no hablamos.

No hace mucho, la Unión Europea nos quiso colar una falsa constitución. Falsa porque en la Unión Europea no existe una separación de poderes real, por ello el principio que caracteriza al Estado de derecho moderno, en Europa no se cumple. Esto fue solucionado con el nombre de "Tratado por el que se establece una Constitución para Europa", una falsa constitución maquillada dentro de un Tratado Internacional.

Pues en España, PP, PSOE y la mayoría de partidos nacionalistas apostaban por el SÍ, por otra parte IU apoyaba el NO. Pues bien este Tratado Internacional se refrendó en España con un 76% de votos a favor. El problema (para el Consejo) fue que países fundadores de las Comunidades Europeas como Francia y Holanda recordaron mejor que nosotros a Montesquieu y Rousseau, y allí ganó el NO. A partir de ahí, otros estados se apuntaron de igual manera al NO. Esto provocó que el proyecto mal llamado constitucional se paralizara y desembocara en el nuevo Tratado de Reforma, el Tratado de Lisboa.

El Tratado se firmará este mes de diciembre en Lisboa y viene a ser lo mismo que lo de antes pero lavada la cara. Y éste va a ser aprobado en los parlamentos nacionales, sólo Irlanda está obligada a hacerlo mediante referéndum. Aquí en Europa parece que nadie tiene que preocuparse por el resultado de un referéndum, porque aquí no se va a celebrar. No vaya a ser que a la gente le de por votar NO, al Tratado de Lisboa.

Anímate y apaga

Puede que la cuantía de gasto energético que ahorrará el apagón convocado para hoy no sea muy alta, pero servirá para concienciar a los ciudadanos sobre el delicado tema del cambio climático.

No voy a ser yo el que explique la diferencia entre clima y tiempo, pero lo que está claro es que la mano del hombre está provocando que la temperatura del planeta aumente más de lo que debería. ¿Y eso qué provoca? Pues sin entrar a opinar sobre el posible aumento de la virulencia de las tormentas, huracanes, tifones,... Si la temperatura de la Tierra aumenta, los polos se derriten. Un ejemplo claro de esta situación es que este verano los cargueros han abierto una nueva ruta que cruzaba el círculo polar ártico, una ruta nunca antes utilizada.

Pues si los polos se derriten el nivel de los océanos aumentará considerablemente, y eso no solo provocará la desaparición de importantes zonas turísticas de nuestro país (vean por ejemplo el último estudio de Greenpeace, donde nos mostraban fotos de ahora y del más que previsible futuro, con la manga del Mar Menor bajo las aguas al más puro estilo New York en Inteligencia Artificial de Steven Spilberg). Como decía no solo quedarán inundadas zonas turísticas, islas como las que forman la Micronesia y países enteros como Bangladesh quedarán bajo las aguas provocando que millones de personas tengan que abandonar sus hogares convirtiéndose en refugiadas de una guerra que aún podemos ganar, la guerra contra el cambio climático.

Por eso esta tarde de 20:00 a 20:05 apaga. Y después actuemos para evitar un desastre irreversible.

Chávez- España, conflicto inexistente

En la cumbre de Estados Iberoamericanos el Jefe del Estado español, Juan Carlos I (único Jefe de Estado no elegido por su pueblo de todos los presentes) mandó callar al Presidente venezolano Hugo Chávez con un: "¿Por qué no te callas?".

Nuestro monarca estalló y señalando con el dedo (no sé si el encargado de protocolo de la casa real aprobará tal gesto) y colorado de rabia mandó callar a Hugo Chávez cuando éste calificaba al ex-presidente del Gobierno José María Aznar (Ánsar en la intimidad) de fascista y de no respetar al pueblo venezolano.

Practicamente la totalidad de los medios de comunicación han coincidido en que Juan Carlos Borbón defendió a España ante una ofensa del presidente venezolano. Y también han coincidido en admitir que existe un conflicto entre Chávez y España. Nada más lejos de la realidad, en ningún momento escuché al Presidente de la República Bolivariana de Venezuela descalificar al pueblo español, señores con nosotros nadie se metió ni nadie nos insultó. El Presidente venezolano tan solo se refirió a un ciudadano español, que casualmente ocupó en el pasado la Presidencia del Gobierno de España. ¿Y por qué? repasemos por encima la relación Venezuela-Aznar:

En 1999 Aznar hizo su única visita oficial a Venezuela. En esta visita invitó al Presidente Chávez a incorporarse al primer mundo. Recordemos que Venezuela es uno de los principales suministradores de petróleo de EEUU mientras el país norteamericano infla sus reservas con el petróleo nacional y próximamente destrozará Alaska con la misma finalidad. Pues bien, ante la oferta de Aznar, Chávez le preguntó por el futuro de países pobres de su entorno como Haití, Aznar se limitó a contestar: "estos se jodieron". Debemos recordar los esfuerzos, compromiso y trabajo realizado por el Presidente Venezolano en materia social tanto en su país como en los de su entorno.

En abril de 2002, Venezuela se encontraba en una huelga general convocada por Fedecámaras que se saldó con enfrentamientos entre detractores y simpatizantes de Hugo Chávez, lo cual fue aprovechado por militares adversos al Presidente que dieron un golpe de estado colocando en la Presidencia al presidente de Fedecámaras. Los gobiernos español y estadounidense se apresuraron a reconocer al nuevo Presidente. Tres días después Hugo Chávez reasumía la Presidencia del Estado. Posteriormente la comunidad internacional catalogaba los hechos ocurridos como Golpe de Estado.

Hay que destacar el papel que desempeñaron los medios de comunicación internacionales ante el Golpe de Estado de Venezuela, muchos españoles y estadounidenses apoyaron al Presidente golpista. Medios entre los que se encuentran muchos de la propiedad del magnate conservador de la comunicación Murdoch para el cual trabaja ahora nuestro ex-presidente.

El Sr. Rodriguez Zapatero puede si quiere contestar, rebatir, parlamentar o discutir con el Presidente de Venezuela sobre los temas que considere oportunos. En marzo los que estén de acuerdo con su gestión podrán votarlo y los que no pues nos decantaremos por otro candidato. Pero Juan Carlos Borbón, no. Él no puede mandar callar al Presidente de Venezuela, porque él representa a todos los españoles, incluido a mí y a otros muchos, simplemente porque el venezolano de una manera más acertada o menos califique correctamente a uno de nuestros compatriotas, el cual pide respeto cuando él no lo ha tenido hacia millones de habitantes de nuestro planeta.

Tal vez la palabra fascista salida de los labios del Presidente venezolano haga retumbar en su cabeza el pasado, cuando juraba los principios fundamentales del movimiento e iba a todas partes a la sombra de un dictador.

En fin, a mí el Presidente Chávez no me ha insultado, y quien crea que a él sí, sinceramente tiene un problema.

40 años sin el comandante

Aprendimos a quererte,
Desde la histórica altura,
Donde el sol de tu bravura
Le puso cerco a la muerte.

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Tu mano gloriosa y fuerte
sobre la historia dispara,
cuando todo Santa Clara
Se despierta para verte.

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Vienes quemando la brisa
con soles de primavera
para plantar la bandera
con la luz de tu sonrisa

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Tu amor revolucionario
te conduce a nueva empresa,
donde espera la firmeza
de tu brazo libertario.

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

Seguiremos adelante
como junto a ti seguimos
y con Fidel te decimos :
«¡Hasta siempre Comandante!»

Aquí se queda la clara,
La entrañable transparencia
De tu querida presencia,
Comandante Che Guevara.

 

Letra de Carlos Puebla

Viñeta de Ben Heine